Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Notes on Contributors. References to the Threatise, Abstract, and Enquiries. Editor's Introduction. Part I: Formulation, Reception and Scope of the Treatise:. 1. The Treatise: Composition, Reception and Response: John Wright (Central Michigan University). 2. Hume's Other Writings:Wade Robison (Rochester Institute of Technology). Part II: The Understanding:. 3. Impressions and Ideas: Janet Broughton (University of California, Berkeley). 4. Space and Time: Lorne Falkenstein (University of Western Ontario). 5. Belief, Probability, Normativity: William Edward Morris (Illinois Wesleyan University). 6. Causation: Abraham Sesshu Roth (University of Illinois at Chicago). 7. Identity, Continued Existence, and the External World: Don Baxter (University of Connecticut). 8. Personal Identity and the Sceptical System of Philosophy: Corliss Gayda Swain (St. Olaf College). 9. Hume's Conclusions in 'Conclusion of this Book': Don Garrett (New York University). Part III: The Passions:. 10. The Powers and Mechanisms of the Passions: Lilli Alanen (Uppsala University). 11. Hume's and Extraordinary Account of the Passions: Jane McIntyre (Cleveland State University). 12. Liberty, Necessity and the Will: Tony Pitson (University of Stirling). Part IV: Morals:. 13. Reason, Passion and the Influencing Motives of the Will: Mike Karlsson (University of Iceland). 14. Hume's Artificial and Natural Virtues: Rachel Cohon (University at Albany, State University of New York). 15. Virtue and the Evaluation of Character: Jacqueline Taylor (University of San Francisco). Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle