How to do things with Shakespeare: new approaches, new essays
Notice bibliographique
Résumé
Notes on Contributors. Introduction: Laurie E. Maguire (Magdalen College, University of Oxford). Part I How To Do Things with Sources. 1. French Connections: Je-Ne-Sais-Quoi in Montaigne and Shakespeare: Richard Scholar (Oriel College, Oxford). 2. Romancing the Greeks: Cymbeline's Genres and Models: Tanya Pollard (Brooklyn College, City University of New York). 3. How the Renaissance (Mis)Used Sources: Art of Misquotation: Julie Maxwell (Lucy Cavendish College, Cambridge). Part II How To Do Things with History. 4. Henry VIII, or All is True: Shakespeare's Favorite Play: Chris R. Kyle (Syracuse University). 5. Catholicism and Conversion in Love's Labour's Lost: Gillian Woods (Wadham College, Oxford). Part III How To Do Things with Texts. 6. Watching as Reading: Audience and Written Text in Shakespeare's Playhouse: Tiffany Stern (University College, Oxford). 7. What Do Editors Do and Why Does It Matter?: Anthony B. Dawson (University of British Columbia). Part IV How To Do Things with Animals. 8. The dog is himself: Humans, Animals, and Self-Control in Two Gentlemen of Verona: Erica Fudge. (Middlesex University). 9. Sheepishness in Winter's Tale: Paul Yachnin (McGill University). Part V How To Do Things with Posterity. 10. Time and the Nature of Sequence in Shakespeare's Sonnets: In sequent toil all forwards do contend: Georgia Brown (independent scholar). 11. Canons and Cultures: Is Shakespeare Universal? : A. E. B. Coldiron (Florida State University). 12. Freezing the Snowman: (How) Can We Do Performance Criticism?: Emma Smith (Hertford College, Oxford). Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».