Evaluation of Portland-Limestone Cement Concretes Containing High Volume of Fly Ash
Notice bibliographique
Résumé
There is a global initiative aimed at reducing the impact of humans on the environment of which the concrete industry is a large part. In order to achieve this, current focus is being placed on the use of portland-limestone cements. U.S. standards currently allow for a replacement of portland cement clinker up to 10% and an increase to 15% is being considered. Canadian standards currently allow the use of 15% limestone and Europe the maximum allowed is 35%. This research compares the performance of concrete produced using portland-limestone cement with Type I/II portland cement. Additionally, high volumes of fly ash were incorporated in order to determine its effect on concretes made with portland-limestone cement. Six concrete mixtures were designed: one control mixture using Type I/II portland cement with a companion mixture incorporating portland-limestone cement, and four mixtures replacing portland-limestone cement with 30%, 40%, 50%, and 60% Class F fly ash. Testing of the fresh and hardened properties was conducted including slump, air content, unit weight, compressive strength, modulus of rupture, modulus of elasticity, and permeability. Both concretes containing 100% Type I/II cement and portland-limestone cement (PLC) performed similarly. Acceptable strengths at 56 days of age were found in mixtures with up to 50% portland-limestone cement replacement with strengths substantially decreasing at 60% fly ash. Permeability was found to decrease with increasing percentages of fly ash indicating that the use of High Volume Fly Ash (HVFA) in PLC concretes resulted in concrete mixtures that were more durable than the concrete mixtures containing no fly ash.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».