Unconverted: outsourcing ebook production at a university press
Notice bibliographique
Résumé
The University of British Columbia Press (UBC Press), like many other university presses (UPs), has been outsourcing ebook production since it first started publishing its titles in digital form in the late 1990s. For over a decade, these files have been created by foreign companies hired through third parties—initially, through content aggregators, and more recently, through the Association of Canadian Publishers. At first, outsourcing seemed a sensible way for UBC Press to enter into e-publishing: the practice was not only convenient and cost effective, but it also fit with the Press’s own freelance-based business model. However, by 2011, it had become evident that outsourcing to large conversion houses had a number of drawbacks. In its most recent outsourcing experience, UBC Press had to deal with poorly formatted files, protracted production timelines, and delayed distribution, which has in turn threatened the reputation of the press and the profitability of its ebooks. Added to these problems are greater, industry-wide disadvantages that may result from outsourcing en masse, such as a dependence on cheap overseas labor and missed opportunities for professionalization and skill development among Canada’s domestic workforce. In the face of these problems, individual publishers like UBC Press must put various short-term solutions in place and consider making changes to their own production workflows if they are to achieve greater quality assurance and control over their own epublishing programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».