MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W61586864

Sustainable Heritage: How does it rate?

2012· article· en· W61586864 sur OpenAlexaboutno aff
Susan Balderstone

Notice bibliographique

RevueOwn your potential (DEAKIN) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied energyProject commissioningSustainabilityContext (archaeology)Cultural heritageDemolitionEfficient energy useArchitectural engineeringRelation (database)Industrial heritageEnergy consumptionCultural heritage managementEnvironmental resource managementEnvironmental planningEnvironmental economicsBusinessEngineeringCivil engineeringPublishingPolitical scienceEconomicsComputer scienceEnvironmental scienceGeographyArchaeologyLawEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integrity of heritage places and the authenticity of the features that demonstrate their values are crucial to retention of significance in their conservation. This issue has been highlighted by the energy efficiency regulations in the new Building Code of Australia (BCA) of 2008 and their implications in terms of modifications that might be required to heritage buildings. In relation to sustainability there is more to consider than star ratings for operational energy efficiency. In America, Canada, and the United Kingdom environmental assessment systems are beginning to recognise the need to also assess social and cultural factors. Accurate measurement of the lifetime embodied energy of heritage buildings in relation to their operational consumption, and adequate recognition of this has been considered key to any assessment. As outlined in Heritage Victoria's Technical Leaflet Heritage Buildings and Energy Efficiency Regulations, embodied energy savings in the retained building fabric (in situ) may be considered as part of an alternative path to compliance. Recent research in the UK, Canada, and Australia suggests that avoidance of demolition waste is a major consideration. This paper explores the concept of a credit point system for heritage buildings in the context of their overall contribution to sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,130
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,130
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0220,025
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOwn your potential (DEAKIN)Même sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207