MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W618135752

Just Let It Go? Controlling Reuse of Online Holdings

2014· article· en· W618135752 sur OpenAlexvenueno aff
Jean Dryden

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Museum and Library Services
Mots-clésPolitical scienceLibrary scienceRevenueCopyingHumanitiesArtBusinessLawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the ways in which American archival repositories attempt to control further uses of their online content, their reasons for doing so, and the role of copyright in such practices. In a study based on 96 repository websites, 66 survey responses, and 18 interviews with staff, the data revealed that institutions use technical measures to limit image quality or prevent copying and also establish terms and conditions that govern further uses. In some cases, a repository may be protecting its legitimate copyright interests, but in most other cases the repository is not a rights holder. Unfortunately, conditions placed on further uses are often linked to copyright, even though controls are intended to ensure attribution, generate revenue, or track use. Archives should re-examine their policies on reuse of holdings to make sure they are not invoking copyright in ways that present a barrier to the use of online documentary heritage. RÉSUMÉ Cet article examine les façons dont les centres d’archives américains tentent de contrôler davantage l’utilisation de leur contenu en ligne, les raisons pour ce faire et le rôle du droit d’auteur dans cette pratique. Dans une étude basée sur 96 sites web de centres d’archives, 66 réponses à un sondage et 18 entrevues avec du personnel, les données révèlent que les institutions se servent de mesures techniques pour limiter la qualité des images ou prévenir le copiage et établissent aussi des conditions qui régissent les autres utilisations. Dans certains cas, les centres d’archives peuvent agir pour protéger leur légitime droit d’auteur, mais dans la plupart des cas, les centres d’archives ne sont pas les détenteurs de ce droit. Malheureusement, les conditions d’utilisation mises en place sont souvent liées au droit d’auteur, même si l’intention des moyens de contrôle est d’assurer l’attribution, de générer des revenus ou de garder trace de l’utilisation. Les centres d’archives devraient réexaminer leurs politiques sur la réutilisation de leurs fonds et collections afin de s’assurer qu’ils n’évoquent pas le droit d’auteur de sorte à restreindre l’utilisation du patrimoine documentaire en ligne.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207