MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W621834046 · doi:10.2495/safe050121

Rapid Screening of Buildings for Blast Risk Assessment

2005· article· en· W621834046 sur OpenAlexaboutno aff
AB Rosen, See-Hack Foo, Ettore Contestabile

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on the built environment · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Response to Dynamic Loads
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)Risk assessmentVulnerability (computing)PrioritizationProduct (mathematics)Ranking (information retrieval)Computer scienceEngineeringForensic engineeringConstruction engineeringArchitectural engineeringEnvironmental planningBusinessComputer securityEnvironmental scienceManagement science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk of building against blast effects can be determined by means of a threat risk assessment (TRA). A TRA involves establishing the potential threat, determining the vulnerability of the building against the established threat, evaluating the consequence caused by the realization of the threat and finally assessing the risk of the buildings against the blast threat. A full TRA can be a time-consuming and costly undertaking, especially for owners of a large inventor of buildings. A rapid screening methodology has been developed for conducting a preliminary assessment of buildings against blast effects. The methodology accounts for the threat, the vulnerability of the building, the consequence of the vent and the risk, which is the product of the threat and the consequence. Rapid screening of one building should take no more than 2 days to complete. By ranking buildings according to their risk values, prioritization of buildings to undergo a full TRA can be established for determining if and what retrofits are required to mitigate the risk. The rapid screening methodology can also be used in the concept design phase of a new construction in terms of evaluating and comparing the blast risks of various concept designs. The rapid screening methodology is currently undergoing validation testing. It is being applied to ten buildings and the resulting rankings will be compared with the results of other risk assessment methods. At this time the preliminary results appear to be promising. The paper presents the rapid screening methodology and its application to two federal buildings in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on the built environmentMême sujetStructural Response to Dynamic LoadsTravaux en français237 207