Sustainable development and subnational governments: Policy-making and multi-level interactions
Notice bibliographique
Résumé
Almost 25 years have passed since the Brundtland Report drew world-wide attention to the concept of sustainable development. While global summits such as the ones in Rio and Johannesburg gave important impulses in the search for sustainable development policies, concrete efforts for the implementation of the concept have been made at different levels of governance. At the eve of a new ‘Rio +20’ summit, the debate on the implementation of Agenda 21 and the policy principles of the Rio Declaration is still ongoing. This paper emphasizes the importance of the subnational level of governance and discusses how subnational governments have taken up the challenge to institutionalize sustainable development and design sustainable development policies. It presents the findings of a transatlantic research effort that focused on two research questions. First, how have subnational governments taken up the challenge to institutionalize sustainable development and design sustainable development policies? Second, how do subnational governments try to be involved in international decision-making for sustainable development and how do they interact with other levels of governance? The paper brings together empirical material of experiences of subnational governments from Belgium, Canada, Germany, the Netherlands, Spain, the UK and the US, gathered through interviews, non-participatory observations and document analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,029 |
| Communication savante | 0,017 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».