Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Reciprocity—put most generally—is the idea of actions-in-return that are not founded in voluntary agreements or contracts. Understood in this way, reciprocity can be one-on-one: the return of a kindness or the exchange of presents. But it need not be: pitching in to do one’s share of cooking for a potluck supper, cleaning up the local park, or contributing to the local public radio station. Here, the idea of reciprocity is doing one’s part to produce a common good, when—and especially because— others are doing theirs. The moral contribution of reciprocity in such cases is that pitching in rests not only on the idea of fair shares coupled with the recognition that the desired outcome will not be produced if too many fail to contribute, but also on the fact that others are doing their part. Free riders fail to do their fair shares, but this is not the full moral story. In addition, free riders let others down by failing to respond in return to the good efforts that others are making. Reciprocity in this sense has played a major role in contemporary bioethics discussions of pandemic planning. The most influential statement of the ethics of pandemic planning takes reciprocity to be a fundamental value, requiring that “society support those who face a disproportionate burden in protecting the public good.” Echoing the Canadian national anthem, the reciprocity of Stand on Guard for Thee includes not only compensation and protection for health care workers who take significant risks, as well as their families, but also responsiveness to people who are quarantined or otherwise limited in their activities in order to protect others. In addition, Stand on Guard
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle