Notice bibliographique
Résumé
This paper was presented at the session titled 'Risk management in the roads sector - geometric design'. Modern roundabouts have been in widespread use in Europe and in Australia for many years; however, their introduction into North America came much later. Interest in roundabouts has grown rapidly in the United States during the past few years, but has only recently caught the attention of Canadian organisations. Many municipal engineers and even traffic experts are, however, reluctant to implement roundabouts. Roundabouts of the past, or rather traffic circles, had their share of critics, rendering their rebirth and the refocusing of interest in this area difficult. It is important to differentiate the modern roundabout from the traffic circle of the past. The objective of this paper is to distinguish the differences between the two and to eliminate misperceptions associated with roundabouts in terms of capacity and operating characteristics. To begin, an historical review of modern roundabout development is presented. Traffic experts often compare roundabouts to signalized intersections or to 4-way stop intersections. These three intersection types will be compared on several levels, focusing on safety, capacity, and how they fit into the urban planner's context. The results of well-accepted methods of capacity analysis will be presented. A few roundabouts designed for municipalities within the Montreal region will serve as references during this presentation, and their conceptual design plans will be given to those present. In conclusion, it illustrates the signing used in this first roundabout in Eastern Canada and will review its history. For the covering abstract of this conference see ITRD number E200883. (A)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».