Notice bibliographique
Résumé
I would like to thank the Arthur Kroeger College of Public Affairs for inviting me to partici-pate in this forum. I am honoured to share this panel with such distinguished colleagues. But I must tell you that since I received the letter of invitation, I have not slept a wink. Every night, I would wake up and mull over the question that we have been asked to address. I know that most of you will find this very sad – and you’re right. Yet this question − does our traditional support for group rights inhibit competitiveness − has really troubled me. It took some time to realize the problem. Actually, I have three problems with the question. First, I believe it is based on an incorrect assumption. Second, the question sets up a false dichotomy. Third, the question represents an incomplete hypothesis as to the nature of the challenge. In short, if Canada wants to be truly competitive in future, we need to ask a different question. Let me explain. i. Incorrect Assumption The question asks us to discuss whether Canada’s protection of the rights of minorities over individual rights has come at the price of our economic competitiveness. The question assumes incorrectly, in my view, that Canada actively protects the rights of minorities and that special treat-ment has trumped the rights of citizens who are not members of these specially protected groups. But neither the practice nor the evidence appears to support this claim. Our rights as citizens are set out in the Charter of Rights and Freedoms that comprises part of the Canadian Constitution. Canada also has committed itself to the defence of human rights by signing and ratifying a series of international covenants, including the United Nations Universal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,018 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,074 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».