MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W632463018

THE BALLAD OF BALLINGDON BRIDGE

2000· article· en· W632463018 sur OpenAlexaboutno aff
D Parker

Notice bibliographique

RevueNew Civil Engineer · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)EngineeringOpposition (politics)Forensic engineeringArch bridgeSpan (engineering)Transport engineeringCivil engineeringLawArchPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes the intense local controversy about Ballingdon Bridge, which carries the busy A131 trunk road over the River Stour near Sudbury, Suffolk, England. A 1993 appraisal of the bridge suggested that it had serious defects and that a 3t weight limit should be applied. The foundations including the piles were in bad condition, the transverse beams and slabs were inadequate, and the cantilever footways were suspect. However, even temporary closure of the bridge would cause very severe congestion, as it is the only bridge over the river for miles, and it would cost about #500,000 to divert the public services under the bridge. With the engineers unable to guarantee that a repaired bridge would last for more than five years, it was decided to replace the bridge. Four options for replacement were presented, of which the preferred option was publicly exhibited in September 1999. At first, the response was reasonably good, but it changed to opposition when people realised that local traffic flows would have to be revised completely, with major restrictions on parking and single track working across the bridge for up to two years. A design competition was then held, which was won by a three-span concrete arch design, estimated to cost #2M. Final approval is expected in October 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1040,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Civil EngineerMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207