Compare Risk Allocation for Different Project Delivery Methods in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The transportation industry has been developing and maturing over time, with clients and owners requiring options in project delivery systems which increase cost certainty and reduce schedule delays. As owners look at the delivery systems, the question of risk must be answered and which party is best suited to control and price the risk. Through two separate experiences, we will examine the transfer of risk allocation decisions at a high level developed by the owner through lessons learned. Owners are looking to alternate project delivery methods to answer the call for guaranteed costs, assured timelines, and compliant quality, environmental, and safety in relation to ISO standards, value for money, and allocation of risks. This paper briefly discusses (at a high level) the allocation of risks to the owner and contractor on four predominant alternate delivery methods versus the Design-Bid-Build. They are Design-Build, Public-Private-Partnership, Construction Management at Risk, and Alliance Contracting. This paper also examines the high level differences between the various delivery models and then compares the risks associated with each during the various stages of the process. The paper will review the analysis performed through the case study on the Edmonton Light Rail Transit project 'North LRT Extension - Downtown to NAIT' by the City of Edmonton, and the risk allocation developed from lessons learned on the two initial P3's in New Brunswick, and the risk matrix developed for the 'Route 1 Gateway Project' by the New Brunswick Department of Transportation. For the covering abstract of this conference see record control number 201111RT334E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».