MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W636298290

Innovative Method for Interpreting Ground-Penetrating Radar (GPR) Data from Concrete Bridge Decks

2014· article· en· W636298290 sur OpenAlexaboutno aff
Kien Dinh, Tarek Zayed

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research Board · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround-penetrating radarBridge (graph theory)RebarContext (archaeology)Bridge deckNondestructive testingRadarDelamination (geology)EngineeringStructural engineeringForensic engineeringComputer scienceCivil engineeringGeologyDeckSeismologyTelecommunications
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The deterioration of concrete bridge decks is one of the most problematic issue facing Departments of Transportation (DOTs) in North America. Among various bridge elements, concrete decks usually have the highest rate of deterioration and therefore need to be inspected regularly and carefully. Since important defects in concrete bridge decks such as delamination and rebar corrosion cannot be found by visual observation, nondestructive evaluation (NDE) technologies are being studied worldwide as an alternative method for inspection. In that context, this paper presents a new methodology developed for interpreting ground penetrating radar (GPR) of concrete bridge decks. This innovative method is based on the comparison of individual GPR signals (A-scans) those are taken at the same location but at two different points in time, using correlation analysis – a signal processing technique. The comparison results, indicated by the correlation coefficients are then employed to develop contour map and predict the location of deteriorated concrete. The method is validated based on the data collected from a concrete bridge deck in Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 93rd Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207