MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W636586212

La francophonie dans l'actualité: le cas de la presse libanaise

2003· article· fr· W636586212 sur OpenAlexaboutno aff
Guillaume Lavallée

Notice bibliographique

RevueLes cahiers du journalisme · 2003
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Faculte de Philosophie Universite Laval (Quebec) Dans un ouvrage paru en 2001, le chercheur Gilles Kraemer conclut que la presse francophone mediterraneenne (Maroc, Algerie, Tunisie, Val d’Aoste, Egypte et Liban) joue un role politique, economique, social et culturel au niveau national qui n’est pas assume par la presse de langue nationale (l’arabe ou l’italien), de meme qu’elle est un des principaux acteurs du developpement d’une conscience mediterraneenne favorisant la paix et la cooperation. Le bât blesse cependant lorsqu’il est question du role de cette presse quant a l’emergence d’une francophonie dont l’objectif serait de contrebalancer le nouvel equilibre mondial1. Suivant Kraemer, le renforcement de la francophonie mediterraneenne passe par des exemples comme celui du quotidien libanais L’Orient-Le Jour dont la couverture du Sommet de la Francophonie de Hanoi en 1997 aurait ete « la plus variee et la plus exhaustive »2. Etrange hasard puisqu’au meme moment, le Liban obtenait le mandat d’organiser le Sommet de la Francophonie de 2001 qui, pour des raisons justement relatives a l’ordre mondial, a ete reporte en octobre 2002. Pourquoi L’Orient-Le Jour fait-il une si bonne presse a la Francophonie ? Contrairement a la presse algerienne qui a maintes fois insiste sur le caractere neocolonialiste de la Francophonie, la presse libanaise francophone semble y voir une possibilite d’emancipation. Cette distinction repose certes sur des facteurs historiques non negligeables. La colonisation algerienne et la

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes cahiers du journalismeMême sujetPolitical and Social IssuesTravaux en français237 207