The Bloomsbury companion to the philosophy of science
Notice bibliographique
Résumé
Notes on Contributors 1. Introduction Steven French and Juha Saatisi (University of Leeds, UK) Part I: Philosophy of Science in Context 2. Philosophy of Science and Epistemology Alexander Bird (University of Bristol, UK), 3. Philosophy of Science and Metaphysics Craig Callendar (University of California, San Diego, USA) 4. Philosophy of Science and the History of Science Don Howard (University of Notre Dame, USA) Part II: Current Research and Issues A. General Issues in the Philosophy of Science 5. Scientific Realism with a Human Face Stathis Psillos (University of Athens, Greece) 6. Causation and the Sciences Ned Hall (Harvard University, USA) 7. Scientific Models and Representation Gabriele Contessa (Carleton University, USA) 8. Reducation, Multiple Realizability and Levels of Reality Sven Walter (University of Osnabrueck, Austria) and Markus Eronen 9. Explanation Henk W.de Regt (University of Amsterdam, Netherlands) 10. Scientific Evidence Malcolm Forster (University of Wisconsin, USA) 11. Bayesian Confirmation Theory James Hawthorne (University of Oklahoma, USA) B. Philosophy of Particular Sciences 12. Philosophy of Physics Nick Huggett (University of Illinois at Chicago, USA) 13. Philosophy of Biology Ingo Brigandt (University of Alberta, Canada) 14. Towards a Mechanistic Philosophy of Neuroscience Carl F. Craver (Washington University, USA) and David M. Kaplan 15. Philosophy of Chemistry Robin Findlay Hendry (Durham University, UK) 16.Philosophy of Economics, Jaakko Kuorikoski and Caterina Marchionni (Finnish Centre of Excellence in Philosophy of Social Science, University of Helsinki, Finland) 17. Philosophy of Mathematics Chris Pincock (Purdue University, USA) Part III: Past and Future 18. Travelling in New Directions 19. A Brief Chronology of the Philosophy of Science Peter Vicers Part IV: Resources 20. Annotated Bibliography 21. Research Resources 221. A to Z of Key Terms and Concepts Index
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Études des sciences et des technologies Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,269 | 0,168 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».