Fungal species: thoughts on their recognition, maintenance and selection
Notice bibliographique
Résumé
When it comes to fungal species and speciation, it is hard to find anything to say that has not already been said in several excellent recent reviews. The most comprehensive source of information is Burnett's recent book (Burnett, 2003), which expands upon the themes from his British Mycological Society Presidential Address (Burnett, 1983). In addition to reviewing mycological species concepts and speciation, he describes enough about basic mycology and the methodology of evolutionary studies to make chapters on defining fungal individuals and populations, or on the processes of evolution in fungi, useful for mycologists interested in evolution and for evolutionary biologists interested in fungi. Burnett's review of the early literature in fungal speciation is particularly helpful in the present age, when it seems as if literature that is not online is forgotten. A second source of information is Brasier (1997), who explored three of what he considered to be the four main elements contributing to fungal speciation: original interbreeding populations, natural selection on populations and reproductive isolation between populations. He left a discussion of mating systems to others. Brasier's discussion of natural selection is particularly good, and his figure comparing the narrow range of growth rates of dikaryotic hyphae taken from Schizophyllum commune fruiting bodies to the much broader range of growth rates for dikaryons synthesized from their haploid progeny is as clear a demonstration of the effects of selection as one could want.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».