Disraeli Bridges Project
Notice bibliographique
Résumé
The City of Winnipeg identified that there was a need for a major rehabilitation or replacement of the existing Disraeli Bridges (Red River Bridge and the CPR Overpass). The City conducted a value for money study over the proposed design life and determined that it was in their best interest to procure the work in the form of a Design Build Finance and Maintain (DBFM) agreement. The Plenary Roads Winnipeg (PRW) Team, comprised of Plenary, PCL, and Tetra Tech, was the preferred DBFM team. The design was developed in a collaborative manner with the construction and maintenance teams to ensure that the design met the intent of the bid and long-term performance objectives. Life cycle decisions were very important during the design development. Value engineering was conducted at all stages of the project development. This provided the City with the best plan for the project with the least impact to the public in terms of traffic and cost, and to the environment. The PRW team developed a construction plan that allowed for completion of the replacement of all the roadwork and bridge structures without any shut downs during business days, maintaining operational traffic. Geotechnical and environmental challenges included dealing with contaminated south riverbank soils and slope stability of the north riverbank. Construction of the new bridges began in spring of 2010. The Red River Bridge and CPR Overpass were officially opened on October 19, 2012. For the covering abstract of this conference see ITRD record number 201310RT334E.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».