MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W644796199 · doi:10.1177/02601079x01001200202

Choosing from a Moral Point of View

2001· article· en· W644796199 sur OpenAlexaff
Norman Frohlich, oe Oppenheimer

Notice bibliographique

RevueJournal of Interdisciplinary Economics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoralitySketchEpistemologyRationalitySociologyPoliticsPerspective (graphical)Point (geometry)DemocracyLaw and economicsLawPhilosophyComputer sciencePolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The notion of a moral point of view has a distinguished pedigree. But it has been integrated neither into economic modeling nor political philosophy. We make a preliminary attempt to do this. Specifically, we ask: “What is meant, in general, by a moral point of view? What elements are common to all notions of morality?” In asking these questions we do not seek agreement as to the content, and status of morality. Rather, we are interested in squaring the notion of moral points of view with the decision theoretic models at the base of rationality theory. Further, we are concerned to identify those elements which generate the substantive implications of adopting a moral point of view so that one can eventually analyze which aspects of a moral point of view are required by a modem democracy. We sketch a few of the consequences for social decisions if individuals, either unorganized or within a society, chose from such a point of view rather than some other” “How could you possibly have done that?” says Sheila to her friend Betsy, “You really did the wrong thing.” “I don’t really know,” comes the answer. “I guess I just wasn’t thinking about it clearly; I didn’t have the right perspective on it.” Sheila is obviously talking about some bad choice made by Betsy, but it is hard to conclude much more from those few lines. She could be talking about Betsy’s purchase of a hair dryer without some essential feature, or a decision to take Sheila’s car without permission. In either case, it would not be surprising were Sheila to continue advising her friend as follows “You should have considered your decision from a different point of view! Think about …” Economists assume that an individual making a choice has a unique set of values, but recent evidence does not bear this out (Tversky and Kahneman, 1981 & 1986; as well as Shafir and Tversky, 1994; but also see Sen, 1977 and Margolis, 1982 who were early dissenters from the classic economic point of view). Indeed, Betsy’s response indicates that the (offending) choice was made on the basis of a ‘perspective’ or ‘point of view’ which led her to the wrong decision. The implication: a different perspective might have led to the right choice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,883

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interdisciplinary EconomicsMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207