The psychology of justice and legitimacy : the Ontario Symposium
Notice bibliographique
Résumé
Preface. L.J. Skitka, N.P. Aramovich, B.L. Lytle, E.G. Sargis, Knitting Together an Elephant: An Integrative Approach to Understanding the Psychology of Justice Reasoning. D.R. Bobocel, A. Zdaniuk, Injustice and Identity: How We Respond to Unjust Treatment Depends on How We Perceive Ourselves. M.J. Callan, J.H. Ellard, Beyond Blame and Derogation of Victims: Just World Dynamics in Everyday Life. C.L. Hafer, L. Gosse, Preserving the Belief in a Just World: When and for Whom are Different Strategies Preferred? D.T. Miller, D.A. Effron, S.V. Zak, From Moral Outrage to Social Protest: The Role of Psychological Standing. J.M. Olson, C.L. Hafer, I. Cheung, P. Conway, Deservingness, the Scope of Justice, and Actions Toward Others. D. Gaucher, A.C. Kay, K. Laurin, The Power of the Status Quo: Consequences for Maintaining and Perpetuating Inequality. J.T. Jost, I. Liviatan, J. van der Toorn, A. Ledgerwood, A. Mandisodza, B.A. Nosek, System Justification: How Do We Know It's Motivated? K. van den Bos, Self-Regulation, Homeostasis, and Behavioral Disinhibition in Normative Judgments. J.M. Darley, D.M. Gromet, The Psychology of Punishment: Intuition and Reason, Retribution and Restoration. T.R. Tyler, Legitimacy and Rule Adherence: A Psychological Perspective on the Antecedents and Consequences of Legitimacy. S.C. Wright, D.M. Taylor, Justice in Aboriginal Language Policy and Practices: Fighting Institutional Discrimination and Linguicide. K. Schumann, M. Ross, The Antecedents, Nature and Effectiveness of Political Apologies for Historical Injustices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,026 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».