Synonymie inter- et intra-linguistique en langue de spécialité : les termes du domaine « nanotechnologie »
Notice bibliographique
Résumé
\n La présente contribution se fonde sur une étude de terminologie contrastive multilingue, menée à l’aide d’une ressource terminologique en ligne : le Vocabulaire panlatin de la nanotechnologie, édité par l’Office québécois de la langue française en collaboration avec le Réseau Panlatin de Terminologie et disponible aussi sur le site Realiter.\nPartant de l’observation d’un Corpus comprenant 160 termes français de la nanotechnologie, leurs équivalents en catalan, espagnol, italien, portugais, roumain et anglais ainsi que les synonymes recensés dans chaque langue, ce travail vise à analyser et à décrire l’état de la synonymie en français, dans une perspective de comparaison avec les autres langues. La description linguistique, appliquée aux unités terminologiques circonscrites à un domaine déterminé, est menée aussi bien au niveau interlinguistique qu’au niveau intralinguistique et elle est supportée par des données d’ordre quantitatif. Elle porte sur les procédés de formation des termes principaux (privilégiés pour désigner la notion et qui, dans les articles du Vocabulaire panlatin, figurent en premier pour chaque langue) et de leurs synonymes, sur leurs particularités d’ordre morphologique et morphosyntaxique ainsi que sur le degré de productivité synonymique enregistrée au sein de la terminologie française par rapport aux terminologies des autres langues. En particulier, la quantité et la variété remarquables des formations synonymiques montrent la vitalité et la créativité, au sein des langues romanes mais aussi de l’anglais, d’un phénomène qui mérite donc une attention spéciale de la part des études de terminologie.\n\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».