Exercice du droit de la famille au Canada : Résultats d’un sondage mené auprès des participants au Colloque national sur le droit de la famille de 2016
Notice bibliographique
Résumé
Le Colloque national sur le droit de la famille (CNDF), événement biennal de premier plan d’une durée de quatre jours organisé par la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada, est la principale tribune nationale des juristes spécialistes du droit de la famille. Il permet aux juristes de se réunir pour en savoir plus sur les nouveautés et les enjeux liés au droit de la famille, et d’en discuter. Dans le passé, le Colloque a offert à Justice Canada et à l’Institut canadien de recherche sur le droit et la famille l’occasion unique de recueillir des données sur l’expérience et le volume de travail des avocats en droit de la famille et du système judiciaire. Le CNDF, qui réunit des centaines d’avocats et de juges de l’ensemble du pays, a eu lieu très récemment à St. John’s (Terre-Neuve-et-Labrador), du 11 au 14 juillet 2016. Sachant que Justice Canada et l’Institut souhaitaient sonder les participants au CNDF de 2016, la Fédération a demandé aux deux entités de collaborer afin de maximiser le nombre de réponses tout en réduisant le fardeau des participants. Justice Canada a donc demandé à l’Institut de réaliser un sondage sur les enjeux actuels liés à la pratique du droit de la famille au Canada et d'en analyser les résultats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».