Exercice du droit de la famille au Canada : Résultats d’un sondage mené auprès des participants au Colloque national sur le droit de la famille de 2016
Bibliographic record
Abstract
Le Colloque national sur le droit de la famille (CNDF), événement biennal de premier plan d’une durée de quatre jours organisé par la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada, est la principale tribune nationale des juristes spécialistes du droit de la famille. Il permet aux juristes de se réunir pour en savoir plus sur les nouveautés et les enjeux liés au droit de la famille, et d’en discuter. Dans le passé, le Colloque a offert à Justice Canada et à l’Institut canadien de recherche sur le droit et la famille l’occasion unique de recueillir des données sur l’expérience et le volume de travail des avocats en droit de la famille et du système judiciaire. Le CNDF, qui réunit des centaines d’avocats et de juges de l’ensemble du pays, a eu lieu très récemment à St. John’s (Terre-Neuve-et-Labrador), du 11 au 14 juillet 2016. Sachant que Justice Canada et l’Institut souhaitaient sonder les participants au CNDF de 2016, la Fédération a demandé aux deux entités de collaborer afin de maximiser le nombre de réponses tout en réduisant le fardeau des participants. Justice Canada a donc demandé à l’Institut de réaliser un sondage sur les enjeux actuels liés à la pratique du droit de la famille au Canada et d'en analyser les résultats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".