MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6885051183 · doi:10.13140/rg.2.2.19580.76163

Place, enchantment and social imaginaries: An experimental framework

2024· article· en· W6885051183 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueORBi (University of Liège) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLandscape and Cultural Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Context (archaeology)Focus (optics)Key (lock)Field (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing from a recent doctoral research at the junction of architecture and sociology (Kunysz 2024), this presentation discusses the experimental theoretical framework that was built to investigate the transformations of two abandoned spaces’ social imaginaries ; Bavière Hospital (Liège, Belgium) and the Champ des Possibles railyard (Montréal, Québec). This presentation first showcases the interconnections between three important but historically distinct conceptual schools: Place Studies, as established within humanistic geography (Tuan 1979), anthropology of enchantment (Winkin 2023) and social imaginary as explored within political philosophy (Castoriadis 1975). We then explore how those three approaches can contribute to each other within a joint framework of theorization of places of attachment‘s social imaginaries. In particular, a focus is given to the operationalization of Castoridadis’s social imaginary at the service of ethnographical study and to the repoliticization of Winkin’s enchantment. The presentation ends on some empirical findings resulting from the application of this framework and observations on the need for further scrutinity within Castoriadis’ conception of imaginary and creation within our transaesthetic age (Serroy, Lipovetski 2013) and the development of artistic and expressive research practises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,036
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueORBi (University of Liège)Même sujetLandscape and Cultural StudiesTravaux en français237 207