Access to autism spectrum disorder services for marginalized families in Canada: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to assess the extent of the literature on racially or ethnically marginalized families’ access to, utilization, and experiences with ASD services for their child in Canada. Our review will summarize key findings, compare the reported experiences of different marginalized populations to identify similarities and differences, and highlight gaps in the present literature. This review will enable us to better understand facilitators and barriers to ASD service access/use, and thus provide evidence-based recommendations to improve Canadian service provision, policy, and research. INTRODUCTION: Navigating support services for a child with ASD can be challenging for any family, especially for families who belong to historically marginalized communities. Previous systematic reviews have identified common barriers immigrant and underserved parents face when accessing ASD services for their child – such as language barriers, limited health literacy, and unfamiliarity with the healthcare system. However, the experiences of racially or ethnically marginalized families with a child with ASD in Canada have not been comprehensively reviewed. INCLUSION CRITERIA: Qualitative literature describing the experiences of marginalized families (i.e., under-represented racial/ethnic groups, immigrant, refugee) in Canada with accessing and/or using ASD services for their child under 18 years of age will be included. METHODS: A comprehensive literature search in Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, CINAHL, APA PsycINFO, Scopus, and Web of Science will be conducted by a research librarian in August 2023. Studies will not be limited by publication date. English and French-language studies will be included. Following the search, title and abstract screening, then full-text screening will be conducted independently and in duplicate to assess eligibility of search results against the inclusion criteria. Disagreements will be resolved by consensus or adjudicated by a third reviewer. Finally, data will be extracted from included papers independently and in duplicate using a data extraction tool developed a priori. Included studies will also be critically appraised for methodological quality, independently and in duplicate, using the CASP qualitative checklist. All results will subsequently be presented in the final scoping review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».