Project: Preprint Observatory
Notice bibliographique
Résumé
Experiments with faster dissemination of research began in the 1960s, and in the 1990s first preprint servers emerged and became widely used in Physical Sciences and Economics. Since 2010, more than 30 new preprint servers have emerged and the number of deposited preprints has grown exponentially, with numerous journals now supporting posting of preprints and accepting preprints as submissions for journal peer review and publication. Research on preprints is, however, still scarce. The goals of this project are: 1) Study preprint policies, submission requirements and addressing of transparency in reporting and research integrity topics of all know preprint servers that allow deposit of preprints to researchers regardless of their institutional affiliation or funding. 2) Study comments deposited on preprint servers’ platforms and social media and their relation to peer review and information exchange. 3) Study differences between preprint version(s) and version of record. Team Members (by first name alphabetical order): Ana Jerončić,1 Gerben ter Riet,2,3 IJsbrand Jan Aalbersberg,4 John P.A. Ioannidis,5-9 Joseph Costello,10 Juan Pablo Alperin,11,12 Lauren A. Maggio,10 Lex Bouter,13,14 Mario Malički,5 Steve Goodman5-7 1 Department of Research in Biomedicine and Health, University of Split School of Medicine, Split, Croatia 2 Urban Vitality Centre of Expertise, Amsterdam University of Applied Sciences, Amsterdam, The Netherlands 3 Amsterdam UMC, University of Amsterdam, Department of Cardiology, Amsterdam, The Netherlands 4 Elsevier, Amsterdam, The Netherlands 5 Meta-Research Innovation Center at Stanford (METRICS), Stanford University, Stanford, CA, USA 6 Department of Medicine, Stanford University School of Medicine, Stanford, California, USA 7 Department of Epidemiology and Population Health, Stanford University School of Medicine, Stanford, California, USA 8 Department of Biomedical Data Science, Stanford University School of Medicine, Stanford, California, USA 9 Department of Statistics, Stanford University School of Humanities and Sciences, Stanford, California, USA 10 Uniformed Services University of the Health Sciences, Bethesda, Maryland, USA 11 Scholarly Communications Lab, Simon Fraser University, Vancouver, British Columbia, Canada 12 School of Publishing, Simon Fraser University, Vancouver, British Columbia, Canada 13 Department of Philosophy, Faculty of Humanities, Vrije Universiteit, Amsterdam, The Netherlands 14 Amsterdam UMC, Vrije Universiteit, Department of Epidemiology and Statistics, Amsterdam, The Netherlands
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,023 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,630 | 0,494 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».