Les pratiques évaluatives à l'égard de la compétence d'investigation scientifique et technologique en quatrième secondaire au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Au début des années 2000, alors que le système d'éducation québécois subissait de grands changements avec l'implantation des nouveaux programmes par compétences, les enseignants durent faire preuve d'une grande adaptabilité. Malgré les diverses oppositions, les modifications des pratiques d'enseignement et d'évaluation furent indispensables. Nous nous questionnions donc à savoir, depuis la mise en œuvre de la réforme, quelles sont les pratiques évaluatives déclarées des enseignants de science et technologie au regard de la compétence 1? Plus précisément, nous voulions savoir si l'évaluation de l'investigation scientifique dans le cadre des laboratoires en salle de classe s'aligne réellement avec la démarche évaluative. Pour ce faire, dans une optique descriptive, nous avons mis sur pied un questionnaire autorapporté auquel ont répondu 49 enseignants de science 4e secondaire provenant de 15 régions administratives différentes. Les résultats ont permis de démontrer que les enseignants de science de notre échantillon appliquent en général les recommandations ministérielles, mais que la charge du programme et le manque de temps sont des facteurs déterminants à l'adhésion au programme par compétences. Tout d'abord, il a été déterminé que très peu d’enseignants utilisent la planification à rebours et que très peu d'évaluations permettent aux élèves de faire des choix, de formuler des conjectures, de faire des essais, de partir de leurs propres questions ou de concevoir leur propre protocole. Heureusement, la collecte de données a révélé que les enseignants utilisent davantage l'évaluation formative. De plus, la majorité des enseignants utilisent l'interprétation critériée en comparant les élèves à leurs critères personnels ou aux critères du programme. Les enseignants communiquent alors régulièrement les résultats des évaluations, de même que de la rétroaction, aux élèves et à leurs parents. Malgré tout, il semblerait que le contexte pandémique n'ait influencé que très peu les pratiques évaluatives des enseignants. Finalement, des suggestions à cet effet sont proposées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».