Les pratiques évaluatives à l'égard de la compétence d'investigation scientifique et technologique en quatrième secondaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au début des années 2000, alors que le système d'éducation québécois subissait de grands changements avec l'implantation des nouveaux programmes par compétences, les enseignants durent faire preuve d'une grande adaptabilité. Malgré les diverses oppositions, les modifications des pratiques d'enseignement et d'évaluation furent indispensables. Nous nous questionnions donc à savoir, depuis la mise en œuvre de la réforme, quelles sont les pratiques évaluatives déclarées des enseignants de science et technologie au regard de la compétence 1? Plus précisément, nous voulions savoir si l'évaluation de l'investigation scientifique dans le cadre des laboratoires en salle de classe s'aligne réellement avec la démarche évaluative. Pour ce faire, dans une optique descriptive, nous avons mis sur pied un questionnaire autorapporté auquel ont répondu 49 enseignants de science 4e secondaire provenant de 15 régions administratives différentes. Les résultats ont permis de démontrer que les enseignants de science de notre échantillon appliquent en général les recommandations ministérielles, mais que la charge du programme et le manque de temps sont des facteurs déterminants à l'adhésion au programme par compétences. Tout d'abord, il a été déterminé que très peu d’enseignants utilisent la planification à rebours et que très peu d'évaluations permettent aux élèves de faire des choix, de formuler des conjectures, de faire des essais, de partir de leurs propres questions ou de concevoir leur propre protocole. Heureusement, la collecte de données a révélé que les enseignants utilisent davantage l'évaluation formative. De plus, la majorité des enseignants utilisent l'interprétation critériée en comparant les élèves à leurs critères personnels ou aux critères du programme. Les enseignants communiquent alors régulièrement les résultats des évaluations, de même que de la rétroaction, aux élèves et à leurs parents. Malgré tout, il semblerait que le contexte pandémique n'ait influencé que très peu les pratiques évaluatives des enseignants. Finalement, des suggestions à cet effet sont proposées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".