MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6888694804 · doi:10.2192/ursus-d-24-00016.r1

Drivers of Arctic female grizzly movement-related habitat use from den emergence to green-up

2025· article· en· W6888694804 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueUrsus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrizzly BearsHabitatArcticUrsusPredationFood securityResource (disambiguation)Reproductive success

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Arctic female grizzly bears (Ursus arctos) with cubs face a challenging period following den emergence to find quality resources when risk of infanticide is high and food is scarce. We used global positioning system (GPS) telemetry data grouped by reproductive state (solitary, females with cubs <1 yr old, females with cubs ≥1 yr old) to examine trade-offs between access to security cover and access to food during the hypophagic period from 5 June to 4 August (2003–2006), in the Mackenzie Delta region, Northwest Territories, in the Canadian Arctic. We used step-selection functions to model habitat selection with parameters for land cover, land cover diversity, and topography measured along the step and at the end. We fit the models for each individual and used 2-stage model-averaging to determine the top model for describing landscape factors influencing movement. We found that while female movement rates (i.e., step length = m/4-hr location interval) differed with reproductive state, movement-related habitat selection was similar. Females with cubs <1 year old moved the least (x̄ step length = 700 m, 95% CI [655–745]) compared with females with cubs ≥1 year old (x̄ = 1,484 m [1,415–1,553], P < 0.001), and females without cubs (x̄ = 1,652 m [1,581–1,723], P < 0.001), who moved the most. Across all reproductive states, our results suggest that females prioritize security over food availability along movement paths. Our results contribute to a better understanding of the behavioral decisions made by female grizzly bears and provide insights into trade-offs between security and food resources, when resource availability is uncertain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrsusMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207