Double jeopardy: lesbians and the legacy of multiple stigmatised identities
Notice bibliographique
Résumé
The Lesbian Internalized Homophobia Scale (LIHS, Szymanski & Chung, 2001) was developed to assess internalized homophobia in lesbians. Support for the psychometric properties of the scale have been found in studies with samples from the United States. The current study assessed the psychometric properties of the LIHS in a cross-cultural sample of 803 lesbians from 20 countries (MAge = 34.77 years, SD = 11.61) recruited via advertisements placed in e-groups, e-bulletin boards, and women’s press. Cross-cultural comparisons were examined on reported levels of internalised homophobia, and the psychosocial correlates of internalised misogyny, depression, self-esteem, psychosexual adjustment and homosexual identity formation. The current study also reports the development and psychometric properties of a new scale that measures internalised misogyny. It was hypothesised that the reliability of the LIHS and levels of internalised homophobia would differ by country as a result of variations in cultural manifestations of homophobia. Factorial analysis of the LIHS provided support for four of the five LIHS sub-scales. This shorter version of the LIHS demonstrated good reliability and validity in a multi-cultural sample and individually in samples from Australia, the United States, Canada, England and Finland. Cross-cultural comparison on levels of internalised homophobia demonstrated significant differences between countries with lesbians in Australia reporting the lowest levels and lesbians from England the highest. The results of this study have furthered the understanding of internalised homophobia and have provided empirical support for the theoretical proposition that a relationship exists between internalised misogyny and internalised homophobia. Results are discussed in terms of the implications for therapy with lesbian clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».