STROKE CARE AND OUTCOMES IN COMPLEX CONTINUING CARE AND LONG-TERM CARE IN ONTARIO, CANADA, 2010-2015
Notice bibliographique
Résumé
Background: In Ontario, care provided to stroke survivors in Complex Continuing Care (CCC) and Long Term Care (LTC) has been largely unexamined. The 2018 Ontario Stroke Evaluation Report begins to address this knowledge gap by describing stroke survivor characteristics, clinical health status, outcomes and health care system journey, the provision of rehabilitation therapy, relevant stroke best practices and patient experience.Methods: Using an encrypted health card number, we identified stroke survivors within 180 days of their acute stroke hospitalization who were admitted to CCC and LTC in Ontario between April 2010 and March 2015. We report on stroke survivors with length of stay greater than 14 days, who had a full Resident Assessment based on the Resident Assessment Instrument u2013 Minimum Data Set (RAI-MDS) 2.0 from the CIHI- Continuing Care Reporting System.Results: Report findings for CCC and LTC settings include:- the proportion of stroke survivors >85 years, at risk for depression,twith severe cognitive impairment, requiring extensive assistance with ADLs, who experienced a fall,t who experienced pain, with communication limitations, who received 3 core rehabilitation therapies, who accessed inpatient rehabilitation prior to admissiontt- Mean minutes/day of PT, OT, SLPtt- Health Related Quality of life scorettConclusion: Stroke survivors in CCC and LTC represent a high burden of care and rehabilitation therapies available are limited. Ongoing efforts to increase access to inpatient rehabilitation for survivors of severe stroke are required. The findings of this report inform system planning and identify opportunities for quality initiatives and research within these settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».