Does quarter of century of protection differentiate protected from managed mixed fir stands in Polish lowland?
Notice bibliographique
Résumé
In Central Europe, there is no forest ecosystem that is exempt from human influence. Nevertheless, in many European regions it is very important to protect late successional forests, as they play an essential role in maintaining biodiversity, ecological function and providing ecosystem services. The objective of this study is to investigate the effects of forest management, or lack of management intervention, on forest structure and natural regeneration at similar stages of stand development. It is also important to know whether the forest structure in protected areas changes towards a higher degree of ‘naturalness’. The study was conducted in the Janów Forests in southeastern Poland in three types of mixed stands. In each stand type, 40 sample plots were established (20 in protected stands and 20 in managed stands). All seedlings and saplings were classified into two categories based on their light requirements. Our study shows that the diverse structure of mixed fir stands can be achieved by passive or low−intensity management that supports natural forest regeneration. DBH structure and species composition of stands did not differ between managed and protected stands. Our studies indicate that in managed mixed fir stands, passive management limited to low intensity salvage cutting promotes the creation of differentiated spatial structure and species composition, similar to protected stands of the same type. To increase the proportion of complex mixed fir stands, the rotation age should be increased. Single tree selection cuttings can help maintain such complex stand structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».