MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6891635187 · doi:10.48336/swzf-c746

Blind image quality assessment: from heuristic-based to learning-based

2023· article· en· W6891635187 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMemorial University Research Repository (Memorial University) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage and Video Quality Assessment
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImage qualityQuality (philosophy)Metric (unit)Image (mathematics)Digital imageFeature (linguistics)Image processingPerceptionDigital image processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Image quality assessment (IQA) plays an important role in numerous digital image processing applications, including image compression, image transmission, and image restoration, etc. The goal of objective IQA is to develop computational models that can predict image quality in a way being consistent with human perception. Compared with subjective quality evaluations such as psycho-visual tests, objective IQA metrics have the advantages of predicting image quality automatically and effectively in a timely manner. This thesis focuses on a particular type of objective IQA – blind IQA (BIQA), where the developed methods not only achieve objective IQA, but also are able to assess the perceptual quality of digital images without access to their pristine reference counterparts. Firstly, a novel blind image sharpness evaluator is introduced in Chapter 3, which leverages the discrepancy measures of structural degradation. Secondly, a “completely blind” quality assessment metric for gamut-mapped images is designed in Chapter 4, which does not need subjective quality scores during the model training. Thirdly, a general-purpose BIQA method is presented in Chapter 5, which can evaluate the quality of digital images without prior knowledge on the types of distortions. Finally, in Chapter 6, a deep neural network-based general-purpose BIQA method is proposed, which is fully data driven and trained in an end-to-end manner. In summary, four BIQA methods are introduced in this thesis, where the first three are heuristic-based and the last one is learning-based. Unlike heuristics-based ones, the learning-based method does not involves manually engineered feature designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMemorial University Research Repository (Memorial University)Même sujetImage and Video Quality AssessmentTravaux en français237 207