MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6892072140 · doi:10.5061/dryad.0gb5mkm96

Environmental and food web determinants of Lake Trout mercury concentrations in Ontario Lakes

2025· dataset· en· W6892072140 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueDRYAD · 2025
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and ParksLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTroutFood webBorealBiomagnificationMercury (programming language)HabitatForage fishDissolved organic carbonPiscivore

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prey composition and availability are considered a primary predictor of Lake Trout (Salvelinus namaycush) mercury (Hg) concentrations. Evidence from other freshwater fishes suggests that environmental and landscape factors likely also contribute to fish Hg dynamics, yet comprehensive, contemporary assessments for Lake Trout from boreal and north-temperate lakes are lacking. Here, we reassess the importance of prey characteristics using both previously published and contemporary data, incorporating additional variables and model complexity to better understand factors influencing Hg dynamics of Ontario Lake Trout. Our analyses indicate that 1) Lake Trout Hg concentrations are primarily associated with individual body size, 2) high dissolved organic carbon (DOC) concentrations elevate Hg for fish of a given size, and 3) a coarse categorization of food chain length, specifically the presence of Mysis diluviana, informs Hg biomagnification slopes. The inclusion of DOC was vital for assessing human consumption risk, as Lake Trout in high DOC lakes were more likely to exceed Hg guidelines at sizes often harvested by anglers. Drivers of Lake Trout Hg levels in boreal and north-temperate lakes closely match those reported to affect other fishes in the region, regardless of feeding, thermal, and habitat strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDRYADTravaux en français237 207