MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6892554407 · doi:10.5281/zenodo.11510410

Charting a Course to Collaboration: The LIbrary Data Services (LIDS) Dataset

2024· article· en· W6892554407 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueISU Red - Research and eData (Illinois State University) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIllinois State University
Mots-clésInteroperabilityService (business)Presentation (obstetrics)Data as a serviceUnit (ring theory)Information systemMetadataData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research data services (RDS) are expanding across college and university libraries. To better understand the current state of RDS in R1 and R2 university research libraries in the United States, how they have evolved since the onset of the COVID-19 pandemic, and who is providing these services, this research project built an interoperable dataset, LIbrary Data Services (LIDS) dataset, to inform RDS development and assessment. The dataset records data service area(s) (e.g., Research Data Management), fifteen data service types (e.g., data management/data curation), and personnel and unit information gathered through website content analyses, alongside Carnegie Classification data. How can the data services community build on LIDS? While the focus for this research project is R1 and R2 university research libraries in the United States, similar studies have examined data services in libraries at other levels of American higher education (Radecki & Springer, 2019; Murray, et al., 2019; Yoon & Schultz, 2017), and academic and research libraries across Canada and the United States (Kouper, et al, 2017; Tenopir, et al., 2019), Europe (Tenopir, et al., 2017; Yu, 2017), Spain (Martin-Melon, et al., 2023), the United Kingdom (Cox & Pinfield, 2014), southern Africa (Chiware, 2020; Chiware & Becker, 2018), and globally (Cox, et al., 2019; Liu, et al., 2020; Reilly, 2012; Si, et al., 2019). How can we work together to change LIDS to I-LIDS, the International LIbrary Data Services dataset? Can we better reflect the post-COVID data services environment in higher education globally? This presentation will share the LIDS dataset with the international community to inform data services collaboration, service development, and assessment, and consider how they might want to expand the dataset to cover their region of the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,015
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISU Red - Research and eData (Illinois State University)Même sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207