MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6893758098 · doi:10.5281/zenodo.3845022

Anaphes (Anaphes) iole Girault 1911

2020· article· en· W6893758098 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHymenoptera taxonomy and phylogeny
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHolotypeSpecific nameType (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anaphes (Anaphes) iole Girault, 1911 Anaphes iole Girault, 1911 [96]: 284. Holotype ♀ (INHS), lost. TL: USA, Illinois, Urbana, greenhouse window. Girault, 1911 [89]: 135 (nomen nudum, similar to A. pratensis [now A. fuscipennis]); Girault, 1911 [91]: 188 (nomen nudum, male described); Girault, 1912 [107]: 89 (mention); Girault, 1916 [261]: 6 (comparison with A. perdubius); Underhill, 1924: 6 (host); Girault, 1929 [428]: 13 (key); Thompson, 1958: 568 (host catalogue); Burks, 1979: 1030 (catalogue); Schauff, 1984a: 48 (type lost); Huber & Rajakulendran, 1988: 894 (morphological variation); Jones & Jackson, 1990: 463 (fecundity, longevity); Huber, 1992: 36 (key), 41 (description, hosts); Norton et al., 1992: 132 (parasitism in strawberry); Sohati et al., 1992: 515 (percent parasitism); Carillo et al., 1994: 157 (pesticide resistence); De Santis & Fidalgo, 1994: 123 (catalogue) [NT]; Degrandi-Hoffman et al., 1994: 1046 (simulation model); Al-Ghamdi & Stewart, 1995: 458 (synchrony with host); Conti et al., 1996: 10 (host recognition behavior); Norton & Welter, 1996: 1407 (augmentation in strawberry); Rose et al., 1996: 357 (percent parasitism in strawberries; Conti et al., 1997: 91 (oviposition behavior); Hagler & Jackson, 1998: 1010 (immunomarking technique); Jackson et al., 1998: 309 (dispersal prevention); Coutinot & Hoelmer, 1999: 645 (host) [P]; Gokhman, 2000: 1485 (karyotype); McGregor et al., 2000: 89 (hosts, distribution); Nordlund & King, 2000: 63 (biological control); Ruberson & Williams III, 2000: 97 (biological control); Smith & Nordlund, 2000: 122 (mass rearing); Udayagiri & Welter, 2000: 235 (escape from parasitism); Udayagiri et al., 2000a: 88 (pesticide effects); Udayagiri et al., 2000b: 28 (inundative releases); Takasu & Nordland, 2001: 61 (host recognition kairomones); Wu & Nordlund, 2002: 121 (superparasitism); Zhu & Williams III, 2002: 359 (molecular detection in host); Bensen & Rao, 2003: 435 (habitat diversification effects); Beach et al., 2003: 1205 (physiology); Jackson, 2003: 168 (oviposition on host in different plants); Riddick, 2003a: 334 (density and arena size affecting progeny production); Riddick, 2003b: 177 (factors affecting progeny production); Williams III et al., 2003a: 217 (insecticide effects); Williams III et al., 2003b: 534 (insecticide effects); Accinelli et al., 2004: 57 (pest control) [P]; Riddick, 2004: 147 (exposure time and food effects on propagation); Williams & Price, 2004: 164 (bioassay for insecticide toxicity); Manrique et al., 2005: 90 (olfactory responses); Riddick, 2005a: 53 (egg load); Riddick, 2005b: 911 (physiology); Williams III & Roane, 2007: 1262 (nutrition); Williams III & Hendrix, 2008: 23 (physiology); Williams III et al., 2008: 1191 (physiology); Abdullah et al., 2009: 320 (cold storage); Williams III et al., 2011: 160 (chemical ecology); Portilla, 2014: 71 (augmentative release); Boivin & Ellers, 2016: 164 (ovigeny index). Mymar iole: Soyka, 1949a: 331 (implied generic transfer, list); Peck, 1951: 416 (catalogue, generic transfer formalized); Peck, 1963: 39 (catalogue). Anaphes (Anaphes) iole: Yoshimoto, 1990: 52 (list); Viggiani, 1994: 476 (male genitalia), 480 (key); Huber & Thuróczy, 2018: 24 (catalogue). Anaphes iole anomocerus Girault, 1929 [428]: 13. Lectotype ♀ (USNM), designated by Huber, 1992: 42. TL: USA, locality not specified. Synonymy by Huber & Rajakulendran, 1988: 894. Girault, 1929 [428]: 13 (key). Anaphes anomocerus: Strong, 1936: 66 (host); Strong, 1937: 57 (host); Strong, 1938: 52 (host); Ewing & Crawford, 1939: 304 (biology); Thompson, 1958: 568 (host catalogue); Burks, 1979: 1029 (catalogue); Strand, 1986: 107 (physiology); Rajakulendran & Cate, 1986: 255 (laboratory rearing, host). Mymar anomocerus: Soyka, 1949a: 331 (implied generic transfer, list); Peck, 1951: 416 (catalogue, generic transfer formalized); Peck, 1963: 38 (catalogue). Anagrus ovijentatus Crosby & Leonard, 1914a: 181. Lectotype ♀ (CUIC), designated by Huber, 1992: 42. TL: USA, New York, Ithaca. Synonymy (implied) by Girault, 1929 [428]: 14; accepted by Huber & Rajakulendran, 1988: 894. Crosby & Leonard, 1914a: 182 (key); Crosby & Leonard, 1914b: 483 (description, host, distribution); Gahan et al., 1928: 984 (list, host, distribution); Glick, 1939: 48 (collected by airplane); Thompson, 1958: 567 (host catalogue); Hoebeke, 1980: 20 (type catalogue). Anagrus ovijententatus [sic]: Bakkendorf, 1926: 270 (incorrect subsequent spelling). Anaphes ovijentatus: Girault, 1929 [428]: 14 (key, generic transfer, implied synonym of ovijentatus); Romney & Cassidy, 1945: 497 (biology); Clancy & Pierce, 1966: 854 (host); Bryan et al., 1969: 11 (rearing); Stoner & Surber, 1969: 502 (biology); Herting, 1971: 108 (host catalogue); Sillings, 1971: 105 (host, Indiana); Stoner & Surber, 1971: 1566 (biology); Scales, 1973: 305 (distribution); Sillings & Broersma, 1974: 124 (host, distribution); CIBC, 1979: 4 (biological control); Burks, 1979: 1029 (catalogue); Graham & Jackson, 1982: 56 (biology); Collins & Grafius, 1983: 2 (hosts); Jackson & Graham, 1983: 772 (hosts); Graham et al., 1984: 250 (D-vac sampling, host); Jackson & Cohen, 1984: 437 (temperature and water relations); Graham et al., 1986: 132 (parasitism rate); Jackson, 1986: 149 (cold storage); Strand, 1986: 107 (physiology); Coulson, 1987: 7 (mention); Day, 1987: 26 (biological control); Debolt, 1987: 82 (biological control); Gordon et al., 1987: 347 (host); Jackson, 1987: 367 (biology); Jackson & Debolt, 1987: 10 (augmentative releases); Schuster, 1987, 14 (biological control); Snodgrass & Ertle, 1987: 90 (mention); Van Driesche & Hauschild, 1987: 27 (biocontrol); Jackson et al., 1988: 919 (radioactive labelling); Boivin, 1994: 221 (overwintering strategy); Colinet & Boivin, 2011: 89 (cold storage). Mymar ovijentatus: Soyka, 1949a: 332 (implied generic transfer, list); Peck, 1951: 416 (catalogue, generic transfer formalized); Peck, 1963: 39 (catalogue). Anaphoidea perdubius Girault, 1915 [261]: 6. Holotype ♀ (USNM). TL: USA, Utah, Salt Lake City. Synonymy [in key] by Girault, 1929 [428]: 14. Anaphes perdubius: Beyer, 1921: 24 (host); Thompson, 1958: 568 (host catalogue); Burks, 1979: 1029 (generic transfer, catalogue). Mymar perdubius: Soyka, 1949a: 332 (implied generic transfer, list); Peck, 1951: 416 (catalogue, generic transfer formalized); Peck, 1963: 40 (catalogue). Anaphes (Anaphes) perdubius: Yoshimoto, 1990: 52 (list). Anaphes behmani: Flock et al., 1962: 281 [misidentification (Huber 1992: 51)] (incorrect host). Anaphes pallipes: Girault, 1911 [96]: 278 [misidentification (Huber & Rajakulendran 1988: 899)] (description). Anaphes near hercules: Flock et al., 1962: 277 [misidentification (Huber & Rajakulendran 1988: 900)]. Nearctic hosts. Miridae: Halticus bractatus (Say), Lygus hesperus Knight, L. lineolaris (Palisot de Beauvois), L. pratensis (L.), Pseudatomoscelis seriatus (Reuter). Distribution. Canada: AB, BC, NT, PE, QC. USA: AK, AZ, CO, FL, ID, IN, LA, MT, NE, NH, NM, NY, OH, OR, TX, VA, WA, WY.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,661

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1980,063

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetHymenoptera taxonomy and phylogenyTravaux en français237 207