MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6894034308 · doi:10.5281/zenodo.6220069

Cimbrophlebia leahyi Archibald, 2009, n. sp.

2009· article· en· W6894034308 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHolotypeClawWingTheropoda

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cimbrophlebia leahyi, n. sp. (Figs. 2 A–C; 3A–C) Diagnosis. Wing distinguished from those of other Cimbrophlebia species by the following: 1), 2A morphology: six branches: two basal branches pectinate, minimum of four dichotomous distal branches separates it from C. bittaciformis [seven: three basal branches pectinate, four distal branches dichotomous], C. flabelliformis [four pectinate branches], not known to be distinct from C. brooksi, C. westae (2A is little known by preservation); 2), Shape: wide wing, length about four times width is similar to that of C. westae, C. flabelliformis, separates it from C. brooksi [distinctly narrower: length about five times width], C. bittaciformis [also slender (see C. flabelliformis remarks)]; 4), Colouration: distinct from that of C. flabelliformis, C. brooksi, C. westae, C. bittaciformis (see descriptions, C. flabelliformis remarks, Figs. 1 A; 2A, B; 4A, C; 6A, C; 7A). Description: holotype (sex undetermined). As in diagnosis, Figs. 2 A–C; 3A–C, and the following. Head: preserved characters as known in C. bittaciformis: long rostrum; large compound eyes; long antennae, ~ 14 mm preserved (incomplete). Thorax: poorly preserved. Legs: long, thin; tibial spurs, single, large tarsal claw preserved; dense, small hairs, some interspersed coarse, larger hairs detected on femur, tibia. Wing: length ~ 31 mm, width ~ 8 mm (likely, by preservation). Colouration (as preserved, see Fig. 2 A, B): wing mostly dark, but 2A region light, light spots as above, Fig 2 A–B. Membrane rugose, except possibly in apical portion. Sc, R1 as in C. flabelliformis. Rs with five branches. M with four branches; Cu1, Cu2, 1A: little known by preservation; 2A, long, branched as in diagnosis; 3A not detected. Crossveins detected: one r1-sc, three csc2, two rs-rs, one rs-m. Abdomen: partially, indistinctly preserved. Type material. Holotype: TRUIPR L-018 F-1160 (part) and TRUIPR L-018 F-1161 (counterpart). A rather complete specimen, in the collection of TRU. Labelled: Holotype Cimbrophlebia leahyi Archibald, 2009. Collected and donated to TRU by John Leahy, 2008. Locality and age. McAbee, British Columbia, Canada; unnamed formation of the Kamloops Group, Okanagan Highlands; Early Eocene. Etymology. The specific epithet is a patronym formed from the surname of the collector, John Leahy, recognizing his generosity by the loan of the holotype (and numerous other specimens) to the author and subsequent donation to the TRU collection. Remarks. The holotype is the most complete specimen of the family reported here, with body parts and all four wings attached. Preserved body parts conform to those reported for C. bittaciformis (Willmann, 1977) and Malmocimbrophlebia buergeri (Bechly & Schweigert, 2000), although preservation does not allow determination of whether the small hairs on the leg are arranged in rows as in C. bittaciformis (Willmann’s Fig. 6).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetAmphibian and Reptile Biology→Travaux en français237 207→