MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903363078 · doi:10.11575/prism/39910

Radon in Alberta Groundwater

2022· other· en· W6903363078 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSinkholeRadonGroundwaterLimiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radon exposure in indoor air is the leading cause of lung cancer among non-smokers. Many efforts have focused on mapping radon exposure potential based on geology. However, few have integrated the potential of exposure from groundwater use and water wells. Therefore, this study sought to evaluate groundwater’s role by assessing differences in indoor air radon between homes on different water supplies, understand the distribution of radon concentrations in Alberta groundwater and evaluate geological and geochemical controls on radon’s distribution. When radon concentrations in indoor air from the EvictRadon.ca database were separated into homes assumed to rely on domestic wells for water supply versus surface water, the former had significantly higher indoor radon concentrations (mean=137.0 Bq/m3, n=783) than those relying on surface water (mean=104.1 Bq/m3, n=16,362). Radon concentrations and geochemical parameters were measured in groundwater from 40 monitoring wells in various geologic formations (0.20 to 75.1 Bq/L, mean=8.1 Bq/L). Radon concentrations were substantially less than the Canadian recommended action level for radon in household water supplies, suggesting water well pumping is not a significant pathway for radon in indoor air. Overall, elevated radon was not correlated with a specific groundwater type or to the geochemical evolution of groundwater. Moderate negative Pearson’s correlations (0.4 to 0.65) were observed with radon and methane, 13C-CO2, and total dissolved gas pressure (PTDG), and moderate positive correlations with sulphate and uranium. Overall, no significant radon concentrations differences were found between aquifer formations except for when comparing between two bedrock classifications and surficial deposits, where the non-Paskapoo bedrock formations had significantly lower radon. The lack of strong (R > 0.65) correlation between radon and geochemical parameters and the absence of a relationship with groundwater type or evolution suggests that radon in groundwater is not derived from rock-water interaction in the screened formation. However, the moderate correlations between radon and methane, sulphate, and PTDG supports the hypothesis that i) free phase methane gas migration out of gas charged, methane-rich aquifers is stripping radon from groundwater, and ii) the low redox of methane-rich groundwater is consistent with low dissolved sulphate and uranium concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,8440,190

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDTravaux en français237 207