MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903632309 · doi:10.13097/archive-ouverte/unige:158449

L'ouverture au marché d'un produit contesté. Cas de la légalisation du cannabis aux États-Unis, Pays-Bas, et en Uruguay

2021· dissertation· fr· W6903632309 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva) · 2021
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Illicit Activities, and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClientelismContext (archaeology)Limiting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le consensus international de prohibition en matière de drogues a bénéficié d'une relative stabilité depuis sa mise en place au début du 20ème siècle. Depuis 2012, ce consensus s'est effrité à l'égard du cannabis, comme en témoigne l'ouverture au marché légal dans plusieurs États américains (aujourd'hui au nombre de 18), suivi par l'Uruguay en 2013, le Canada en 2018, ainsi que le Mexique qui devrait adopter un texte final cette année. L'assouplissement soudain des règles invite à s'interroger sur les raisons rendant aujourd'hui acceptable l'idée de recourir au marché pour un produit jusqu'à présent contesté, et d'étudier les variations avec lesquelles un produit contesté peut être mis sur le marché. Cette thèse retrace la trajectoire prise dans trois pays : aux États-Unis (cas du Colorado), en Uruguay et aux Pays-Bas. En adoptant l'idée selon laquelle la moralité est endogène au marché, ou, autrement dit, que la distinction entre le bon et le mauvais ne provient pas seulement de l'objet de contention, mais également de sa soumission aux lois du marché, mon hypothèse centrale repose sur l'idée selon laquelle la politique drogues condense un ensemble de représentations qui articulent l'intervention légitime de l'État ; la capacité des marchés à organiser un échange marchand d'un produit contentieux ; et les droits et libertés dont disposent – ou devraient disposer – les individus en société. Les trois études de cas ont été réalisées à partir d'une recherche documentaire et d'entretiens ayant permis d'observer les activités de contestation du paradigme prohibitionniste ; de mobilisation et d'organisation pour la promotion d'une alternative légale ; et de délibération d'une nouvelle solution. Plutôt que d'étudier les cadrages et arguments adoptés par les différents groupes de réformateurs, les études de cas ont permis d'identifier les conditions de possibilité permettant à ces cadrages d'exister. Les réseaux d'acteurs, les pratiques institutionnelles et organisationnelles, les concepts mobilisés (notamment économiques, sociologiques, juridiques), les contextes sociaux permettent ainsi de rendre la légalisation du cannabis pensable. Elle devient moralement acceptable lorsqu'elle reflète des représentations largement partagées des attentes envers l'intervention de l'État (doit-il y avoir plus d'État ou au contraire moins d'État ?), des attentes envers les marchés (doivent-ils êtres plus ouverts ou plus contrôlés ?), et des représentations des droits et libertés des individus. La comparaison de ces trois cas conduira à identifier trois variations de la marchandisation d'un produit contentieux : une approche libérale (Etats-Unis), une approche républicaine (Uruguay), et une approche communautarienne (Pays-Bas). En dépit de leurs divergences dans les modèles adoptés, on trouvera dans chacun des cas le développement d'interprétations de l'agentivité politique ; économique ; et individuelle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchive ouverte UNIGE (University of Geneva)Même sujetCrime, Illicit Activities, and GovernanceTravaux en français237 207