MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6904927570 · doi:10.14457/cu.the.2015.1075

BUILDING A SYNERGISTIC MODEL ON CHEMICAL AND WASTE MULTILATERAL ENVIRONMENTAL AGREEMENTS TO IMPROVE ENVIRONMENTAL ENFORCEMENT : A CASE STUDY OF MULTILATERAL ENVIRONMENTAL AGREEMENTS REGIONAL ENFORCEMENT NETWORK

2015· dataset· en· W6904927570 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNRCT Data Center · 2015
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnforcementDocumentationKey (lock)Law enforcementCapacity building

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proliferation of multilateral environmental agreements (MEAs) leads to institutional fragmentation, duplication as well as overloading the national administration and likely causes ineffectiveness of MEAs implementation. Using collective action theory, inter-organization theory and propositions on synergy, clustering, fragmentation and regime effectiveness, this research closely examined a case of MEA Regional Enforcement Network (MEA REN), a pilot project aimed at strengthening enforcement of four chemical and waste related MEAs (Basel/Rotterdam/Stockholm Conventions and Montreal Protocol) in Asia, to prove the claim that building MEAs synergies would improve enforcement effectiveness. The study was conducted through in-depth interview, documentation review, comparing trade data, and qualification analysis. The study concluded that synergy building could improve information flows, inter-agency cooperation, law enforcement operations, capacity building and enforcing licensing system so that countries can enforce MEAs in a more effective way. The study recommended organization reform, enforcement networking and capacity building are key areas to improve enforcement effectiveness, and constructed a model of building synergies for chemical and waste related MEAs to improve environmental enforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNRCT Data CenterTravaux en français237 207