Scholarly Discourse and Computing Technology II: Perspectives on Pedagogy, Research, and Dissemination in the Humanities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p>The following essays have evolved from papers given at conference sessions held during the 1998 Congress of the Social Sciences and Humanities at the University of Ottawa, Canada, and jointly sponsored by the <a href="http://purl.oclc.org/NET/cochcosh.htm">Consortium for Computers in the Humanities</a> and the <em><a href="http://alumni.laurentian.ca/www/accute/">Association for Canadian College and University Teachers of English</a></em>. These papers continue an exploration that the two associations have, over several years of aligned sessions, pursued together &mdash; an exploration that is given voice in earlier collections that we have had the pleasure of overseeing: <em>Technologising the Humanities / Humanitising the Technologies</em> (from the 1997 sessions, published in electronic form by <em>Computing in the Humanities Working Papers</em> [September 1998] and, in print, by <em>Text Technology</em> 8.2 [1998]: 1-63 and 8.3 [1998]: 1-76) and <em>Scholarly Discourse and Computing Technology: Perspectives on Pedagogy, Research, and Dissemination in the Humanities</em> (from the 1996 sessions, a similar joint special issue of the print journal <em>Text Technology</em> 6.3 [1996]: 137-216 and the electronic journal <em>Computing in the Humanities Working Papers</em> [April 1997]).</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle