MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6910403950 · doi:10.48448/c8eb-gz87

Identification of musical instrument sounds under noise masking

2021· other· en· W6910403950 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUnderline Science Inc. · 2021
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimbreNoise (video)LoudnessIdentification (biology)Filter (signal processing)Masking (illustration)Pink noiseBackground noiseColors of noise

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The functioning of timbre and other form-bearing dimensions in music depends on the acoustic generation of sound, as well as physiological responses and the psychological organization of the information carried by sound. Human hearing can be reshaped by individual experience and can even be affected by cultural circumstances. To understand how hearing loss can affect the perception of timbre, we adopted noise maskers of varying kinds into a one-interval 2AFC task measuring the performance of timbre identification. Stimuli were presented using participant's personal laptop over headphones/earphones. In each trial, either a 300-ms trumpet or clarinet note at 440-Hz fundamental (target) with the same pitch was embedded in the middle of a 1-second Gaussian noise (masker). Three types of noise were used: broad-band noise, low-pass noise filtered at 4 kHz, and band-pass noise filtered between 5 kHz and 9 kHz. The target was fixed at one sound level, while the maskers of each kind were attenuated to 3 different levels. Our preliminary results show that (1) performance on the timbre identification task can be undermined by increasing the masker level and (2) noise maskers through a low-pass filter are as effective as broadband noise maskers but not those through a band-pass filter, suggesting that lower frequencies contribute more to identification. In future studies, we will further refine the composition of the noise masker, in both spectral and temporal domains, to explore how acoustic features contribute to timbre perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUnderline Science Inc.Travaux en français237 207