Data from: Biomass–density relationships of plant communities deviate from the self‐thinning rule due to age structure and abiotic stress
Notice bibliographique
Résumé
A pertinent debate in plant ecology centers around the generality of the self-thinning rule. However, studies focused on highly simplified settings such as even-aged monospecific populations or optimal conditions. This neglects the fact that most natural communities, to which the classical self-thinning slope is often applied, are age-structured, composed of multiple species and exposed to various types of abiotic stress. With the help of an individual-based model, we relax these simplified assumptions and systematically test for changes in the biomass–density relationships of uneven-aged, functionally diverse plant communities across a complete stress gradient, using excessive to insufficient soil water as a case study. We show that frequent recruitment, which resulted in an uneven-aged community, and stress intensity caused predictable changes in the entire biomass–density trajectory. Increasing stress resulted in steeper (more negative) slopes and increased the intercept in the classical self-thinning section irrespective of excessive or insufficient soil water as a stress type. Recruitment steepened the slope, too and enabled a novel section in the biomass–density trajectory. This novel section represented a quasi-steady state of the density-dependent dynamics of new generations which occurred locally within patches of recruitment. At the community level, the slope of the biomass–density relationship at quasi-steady state had a significantly flatter slope of −1.1 under optimal soil water conditions. Functional diversity showed little impact on density-dependent mortality. Namely, it resulted in an earlier onset of mortality but not in changes in the values of the slope and intercept. We conclude that the classical −3/2 slope is not useful to describe the biomass–density relationship in natural and semi-natural plant communities. The magnitude and direction of variation in the slope are related to the age–structure and abiotic stress intensity in the plant community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».