MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6913017226 · doi:10.5683/sp2/pp5u7y

RSI-01: Protection against financial risks in retirement: An economic analysis of the risk of dependency / Protection contre les risques financiers à la retraite: analyse économique du risque de dépendance

2019· dataset· fr· W6913017226 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2019
Typedataset
Languefr
Domaine
Thématique
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic analysisCommissionLife insuranceQuarter (Canadian coin)Economic impact analysisDependency (UML)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ON RECOMMANDE AUX UTILISATEURS DE COMMENCER PAR LIRE LE FICHIER «READ ME» INCLUS DANS L’ARCHIVE, QUI CONTIENT DES INFORMATIONS IMPORTANTES ET PEUT ÊTRE OUVERT AU FORMAT TEXTE BRUT AVEC LA PLUPART DES LOGICIELS D’ÉDITION.<br> <p></p> <th> Résumé </th> <td> <ul> <li>Enquête déployée en novembre 2016 par le panel Web <i>Qu'en pensez-vous?</i> de la firme Delvinia, pour le compte de membres de l'Institut sur la retraite et l'épargne</li> <li>2 000 répondants de l'Ontario et du Québec âgés de 50 à 70 ans</li><li> Questions portant sur <ul><li>Les caractéristiques socioéconomiques</li> <li>Les raisons pour avoir (ou non) acheté de l'assurance soins de longue durée et les préférences pour le type de soins de longue durée</li> <li>Les probabilités de choix parmi des contrats d'assurance soins de longue durée comportant des prestations, prestations de survivant et commission attribuées aléatoirement</li> <li> La perception des risques</li> <li> La littératie financière et les connaissances</li> </ul> </ul></td> <br> USERS ARE ADVISED TO START BY READING THE “READ ME” FILE INCLUDED IN THE ARCHIVE, WHICH CONTAINS IMPORTANT INFORMATION AND CAN BE OPENED IN RAW TEXT FORMAT USING MOST TEXT EDITING SOFTWARES.<br> <p></p> <th> Summary </th> <td> <ul> <li>Survey fielded in November 2016 by Delvinia's <i>AskingCanadians</i> web panel, on behalf of members of the Retirement and Savings Institute</li> <li>2,000 respondents from Ontario and Quebec, aged 50 to 70 years old</li><li> Questions on <ul><li>Socioeconomic characteristics</li> <li>Reasons for having purchased (or not) long-term care insurance and preferences regarding type of long-term care</li> <li>Choice probabilities for long-term care insurance contracts with randomized benefit, payout to survivors in case of death, and premium load</li> <li> Risk perception</li> <li> Financial literacy and knowledge</li> </ul> </ul></td>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealisTravaux en français237 207