MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6921106091 · doi:10.6093/2035-8504/8571

Relevance Theory for Fiction

2021· article· en· W6921106091 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueUniversità degli Studi di Napoli Federico II · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEthics, Aesthetics, and Art
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance theoryRelevance (law)ComplaintFallacyField (mathematics)Natural (archaeology)Literary scienceLiterary criticism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relevance Theory has been dismissed as inapplicable to literary genres first for its failure to come up with interesting and plausible new interpretations and second for its demonstrations’ depending on contexts that are personal and immediate compared to the timeless public stages of the literary utterance. The first complaint is easily addressed: RT is not a hermeneutic tool; the laboriousness and banality of putative interpretations are not evidence in themselves of RT’s incapacity to explain the inferential conditions of literary genres. The second complaint is addressed first by revisiting the typical demonstration of Relevance principles and finding that interlocutors’ implicature-generating indirectness is a communicative efficiency insofar as it enriches shared consciousness. The ostensive-inferential model is then taken towards the literary field by first demonstrating its working in a (simple) expression in visual art. Beyond these ground-level demonstrations, the chapter recognises problems with RT’s relying on Grice’s ‘intended meaning’ – for intention comes up against the ‘intentional fallacy’ in literary appreciation. Suggesting that a more pragmatic sense of intention could ease some fallacy fears, the chapter brings to the table Taylor’s reminder of Grice’s distinction between natural and non-natural meaning, and, further, proposes that the inferential structure of literary genres produces a depth of field so fertile that it may be a clue to if not strict evidence of Sperber and Wilson’s ‘dedicated module’. The chapter concludes by proposing intertextuality and, in addition, indirectness itself as projects for exploratory applications of RT to literary utterance, and then offers three very brief case studies, from Austen, Zola, and Dreiser.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,020
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversità degli Studi di Napoli Federico IIMême sujetEthics, Aesthetics, and ArtTravaux en français237 207