Protecting Agricultural Land: How Informal Institutions and Historical Perspectives Affect Land-Use Policy
Notice bibliographique
Résumé
Land-use pressures in Alberta's agricultural landscapes have intensified in recent years. With the province's broad historical agricultural base and ongoing urban expansion, there have been growing concerns about the loss of prime agricultural land. These concerns and conflicts have been reflected in recent provincial policies that attempt to balance competing land-use pressures. These policies include the 2008 Land-Use Framework (LUF) and the 2009 Alberta Land Stewardship Act (ALSA), which authorizes the creation of policies and management strategies to protect, conserve and enhance agricultural land (ALSA: Government of Alberta, 2009). However, local interpretations concerning province-wide land-use policies and perceived restrictions on private land use have hindered the desired outcomes (Lavelle, 2012). Since the creation of Alberta’s most recent land use policies, various studies have reported a persistent pattern of fragmentation and conversion of prime agricultural lands. While several research projects have measured the spatial context and implications of converting agricultural lands, few have attempted to assess the non-spatial causes of continuing conversion and fragmentation of agricultural land. Following a qualitative case study approach, this research aims to understand better how factors such as social norms and informal institutions influence land-use decisions at the municipal level, focusing on decisions affecting the fragmentation and conversion of agricultural land. This study also considers how these informal factors affect the application of Alberta's land-use policies and formal mandates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».