« Simplifier l’orthographe, oui, mais... ». Attentes, réserves et ambivalences dans les discours d’enseignant.e.s sur ce que serait une « bonne » réforme de l’orthographe française
Notice bibliographique
Résumé
\n L’orthographe française est source de difficultés, d’insécurité, de fierté et d’attitudes d’ambivalentes. Elle est également, en raison même de cette ambivalence des attitudes à son égard, l’objet de débats récurrents sur l’opportunité d’une réforme.\nUn groupe de recherche international a entrepris d’évaluer l’existence d’une demande sociale en matière de réforme de l’orthographe du français. Une enquête par questionnaires a été menée dans 6 pays francophones auprès de plus de 1700 enseignants et futurs enseignants de français.\nÀ des degrés divers selon les pays et le statut professionnel des sujets, une majorité des personnes est favorable à une rationalisation du système graphique du français. Ainsi, de façon schématique, les réponses obtenues en Algérie et au Maroc sont plus favorables à une réforme que celles recueillies dans les pays francophones du nord (Belgique, France, Québec, Suisse). Les enseignants en poste sont plus disposés à accepter une réforme que les futurs enseignants encore en formation, et plus particulièrement les enseignants du premier degré (directement et quotidiennement confrontés à l’enseignement des règles) que ceux du secondaire.\nDe façon plus ciblée, la présente contribution s’intéresse à ce que les témoins répondent à la question de savoir ce que serait pour eux/elles une « bonne » réforme de l’orthographe. Pour ce faire, nous avons mené une analyse thématique des discours recueillis dans les réponses libres à une question ouverte. Cela nous a permis d’identifier des propositions que nous avons regroupé en blocs thématiques, au sein desquels on peut dégager deux grandes tendances. En effet il ressort des discours des répondants une polarisation marquée autour de deux attitudes. \n•\tL’une, pragmatique, se manifeste dans des propos favorables à une simplification de certains points de la norme graphique, principalement à des fins de rationalisation (réduction des exceptions, introduction de plus de cohérence dans les sous-systèmes – morphographiques notamment), de facilitation d’usage et d’apprentissage.\n•\tL’autre, fortement teintée d’idéologie, est une attitude d’attachement à des aspects symboliques de l’orthographe (étymologiques, esthétiques, moraux, etc.). Cet attachement peut être implicite par un rejet pur et simple de toute réforme ou prendre des formes plus subtiles, notamment des concessions ou des oppositions.\nMais il convient de noter que ces deux attitudes ne sont pas mutuellement exclusives l’une de l’autre et qu’elles peuvent au contraire cohabiter sous la forme d’un discours énonçant un désir de simplification et en limitant la portée.\n\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».