« Simplifier l’orthographe, oui, mais... ». Attentes, réserves et ambivalences dans les discours d’enseignant.e.s sur ce que serait une « bonne » réforme de l’orthographe française
Bibliographic record
Abstract
\n L’orthographe française est source de difficultés, d’insécurité, de fierté et d’attitudes d’ambivalentes. Elle est également, en raison même de cette ambivalence des attitudes à son égard, l’objet de débats récurrents sur l’opportunité d’une réforme.\nUn groupe de recherche international a entrepris d’évaluer l’existence d’une demande sociale en matière de réforme de l’orthographe du français. Une enquête par questionnaires a été menée dans 6 pays francophones auprès de plus de 1700 enseignants et futurs enseignants de français.\nÀ des degrés divers selon les pays et le statut professionnel des sujets, une majorité des personnes est favorable à une rationalisation du système graphique du français. Ainsi, de façon schématique, les réponses obtenues en Algérie et au Maroc sont plus favorables à une réforme que celles recueillies dans les pays francophones du nord (Belgique, France, Québec, Suisse). Les enseignants en poste sont plus disposés à accepter une réforme que les futurs enseignants encore en formation, et plus particulièrement les enseignants du premier degré (directement et quotidiennement confrontés à l’enseignement des règles) que ceux du secondaire.\nDe façon plus ciblée, la présente contribution s’intéresse à ce que les témoins répondent à la question de savoir ce que serait pour eux/elles une « bonne » réforme de l’orthographe. Pour ce faire, nous avons mené une analyse thématique des discours recueillis dans les réponses libres à une question ouverte. Cela nous a permis d’identifier des propositions que nous avons regroupé en blocs thématiques, au sein desquels on peut dégager deux grandes tendances. En effet il ressort des discours des répondants une polarisation marquée autour de deux attitudes. \n•\tL’une, pragmatique, se manifeste dans des propos favorables à une simplification de certains points de la norme graphique, principalement à des fins de rationalisation (réduction des exceptions, introduction de plus de cohérence dans les sous-systèmes – morphographiques notamment), de facilitation d’usage et d’apprentissage.\n•\tL’autre, fortement teintée d’idéologie, est une attitude d’attachement à des aspects symboliques de l’orthographe (étymologiques, esthétiques, moraux, etc.). Cet attachement peut être implicite par un rejet pur et simple de toute réforme ou prendre des formes plus subtiles, notamment des concessions ou des oppositions.\nMais il convient de noter que ces deux attitudes ne sont pas mutuellement exclusives l’une de l’autre et qu’elles peuvent au contraire cohabiter sous la forme d’un discours énonçant un désir de simplification et en limitant la portée.\n\n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".