Researching Contested Companionship
Notice bibliographique
Résumé
June 8th, 2016 ended the lives of both Christiane Vadnais and Lucifer, but it also unraveled many other relations between humans and pitbull-type dogs. In this paper, I explore what it meant to conduct multispecies ethnography in the context of Breed Specific Legislation (BSL) in the city of Montréal between 2016-2018. I detail how methodologies of participant observation, walking interviews, and auto-ethnography explored themes of care, ethics, solidarity, and intervention. In the first section, I describe who I am engaging with when I say ‘pitbull-type dog’. It is here I define what I call contested companionship. Next, I turn to my fieldwork detailing three research methods. I first describe participant observation and rapport building at Tails and Paws Montréal, a dog care facility, and introduce Rocky, a pitbull-type dog that had to evacuate the province of Québec. Next, I outline the benefit of walking interviews for multispecies research. I conclude my reflection on methodological practices by drawing from auto-ethnographic data outlining my shared life with Clementine and Eleanor. In the third section, I consider questions of intervention in the field that were deeply tethered to matters of life and death for both human and nonhuman participants, in particular for Fred and his companions Marilyn and Samson. Scaffolded together, I provide an example of what an ethically informed multispecies research design looked like that additionally had to navigate contested companionship –illegal or precarious—that shaped methodological practices into politically productive strategies that safeguarded not only individuals but relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».