Clinical behavior and complications of CAD-CAM subperiosteal implants supporting fixed partial restorations: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This scoping review evaluates the clinical performance of subperiosteal implants (SPIs) used to support fixed partial restorations (FPRs) in patients with severe bone atrophy. The study focuses on survival rates and complications (biological and mechanical) associated with SPIs, aiming to fill a gap in the literature regarding their use in partial restorations. Background SPIs are an alternative for patients with significant bone loss, avoiding the need for extensive bone grafting required by traditional implants. Despite their potential, there is limited evidence on SPIs for partial restorations, especially regarding long-term outcomes. Methodology Following PRISMA-ScR guidelines, the review included studies from Medline/PubMed, Web of Science, Cochrane Library, and Scopus up to December 2024. Studies with at least three patients and one-year follow-up were included. Data on survival rates and complications were extracted, and study quality was assessed using the Joanna Briggs Institute's Critical Appraisal Tool and Newcastle-Ottawa Scale. Expected Outcomes The expected outcomes of this research include: Comprehensive Mapping of Evidence: This review will provide a detailed overview of the current evidence on SPIs supporting FPRs, including survival rates and complications. Identification of Knowledge Gaps: The review will highlight areas where further research is needed, particularly in terms of long-term outcomes and comparative studies with other implant techniques. Clinical Implications: The findings will help clinicians make informed decisions about the use of SPIs in patients with severe bone atrophy, particularly when conventional implants are not viable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».